Amenazas a la conservación in situ de la agrobiodiversidad y planes de mitigación

Abstract

Dentro del marco del Proyecto de Conservación In Situ de los Cultivos Nativos y sus Parientes Silvestres se realizó la evaluación y sistematización de la información referente a las amenazas y planes de mitigación en las zonas o microgenocentros a nivel nacional en base a la información elaborada por las instituciones públicas y no gubernamentales que participaron del proyecto. La información contenida en los documentos se analizó en base a una labor conceptual previa de construcción de un marco teórico coherente que permitió elucidar conceptos básicos empleados en los informes tales como «amenaza», «impacto», «mitigación» y otros vinculados epistemológicamente a los mencionados como «vulnerabilidad», «riesgo», «prevención» y «adaptación» que no estaban presentes en los informes. Luego de esta labor se pudo concluir que el concepto más completo para evaluar el impacto potencial perjudicial que podrían generar ciertos procesos biofísicos o sociotécnicos, es el concepto de riesgo. Este concepto subsume a los de amenaza y vulnerabilidad, es decir los factores externos e internos que determinan el impacto en el objeto de conservación. Se elaboró una matriz clasificatoria para los eventos amenazantes y para las propensiones vulnerables, a partir de esta se sistematizó los diversos enunciados registrados por las instituciones y consignados en sus informes. A partir de estos enunciados que describían posibles eventos amenazantes (en muchos casos eran equisignificativos) se extrajo las proposiciones que constituían las unidades clasificatorias retroalimentando positivamente a las matrices correspondientes, paralelamente se discrimino o distinguió los enunciados referidos a eventos amenazantes de los referidos a vulnerabilidades y/ o impactos. Se elaboró un esquema epistemológico que permitiera distinguir el grado de profundidad y sistematicidad conceptual en la descripción, explicación y predicción de las amenazas; esto permitió concluir que los procedimientos empleados y los productos de estos (identificaciones) habían descrito solo en el 1º grado (en la mayoría de los informes) a los eventos amenazantes y en menor proporción en 2º o 3º grado de descripción, no encontrándose explicación ni predicción. Se construyó un modelo explicativo de conexión causal entre todos los eventos amenazantes considerados, permitiéndonos afinar el conocimiento sobre la mutideterminación de estos eventos a partir de otros. Se contabilizó los enunciados empleados para identificar a los eventos amenazantes a nivel nacional, estos ascendieron a 1156, se comprobó que la contabilización de estos no eran indicadores objetivos para inferir a partir de ellos el grado comparativo de amenaza al que se encontrabán sometidos los componentes de la agrobiodiversidad de una o varias regiones. Se ensayó evaluación cuantitativa del riesgo tal como se proponía en el marco teórico en aquellas zonas y cultivos donde existía información consistente y pertinente, para ello se diseñó procedimientos operacionales que servirán de referente para su desarrollo posterior. Se obtuvo productos parciales de esta evaluación cuantitativa del riesgo, a nivel de intensidad de la amenaza de eventos eotérmicos y la correspondiente vulnerabilidad a estos eventos de varios cultivos nativos importantes; asimismo se diseñó procedimientos operacionales para el cálculo de la amenaza y vulnerabilidad a eventos tecnobióticos. Se ha confirmado que la información cuantitativa consistente es una necesidad relevante para avanzar en la gestión tecnológica eficiente (conservación y uso sostenible) de la agrobiodiversidad. Se ha detallado esquemáticamente la cantidad de índices de riesgo necesarios para una evaluación cuantitativa nacional del riesgo de la agrobiodiversidad. En lo referente a los propuestas de mitigación, se procedió a diseñar una matriz clasificatoria distinguiendo la mitigación de amenazas, la adaptación (reducción de vulnerabilidad) y la mitigación de impactos y a su vez estas si eran de naturaleza tecnológica, técnica, técnico-ceremonial y ceremonial-religiosa; se sistematizó las propuestas según esta matriz, contabilizándose 735 propuestas a nivel nacional, siendo PRATEC en Puno la que propuso el mayor número de «medidas de mitigación», sin embargo al igual que el número de enunciados de amenazas, en este caso el número de propuestas no representa un indicador fiable de sistematicidad, eficacia y eficiencia de las propuestas, que no ha sido la característica de la mayoría de las propuestas a nivel nacional. Se ha propuesto un procedimiento esquemático vinculado a los anteriores procedimientos para el diseño de sistemas de propuestas integradas de mitigación y adaptación, incorporando los índices de riesgo como parte de los indicadores de eficacia de estos programas.